ИИ-законотворчество: быстро не значит качественно
Первый пошел: бразильские законодатели проголосовали за нормативный документ, написанный искусственным интеллектом от первого до последнего слова. Просто курьез или глобальная тенденция, которая определит будущее юриспруденции и законотворчества?
Прецедент произошел в Порту-Алегри, где член городского совета Рамиро Росарио вынес на рассмотрение сессионного зала норму, освобождающую горожан от обязанности компенсировать стоимость счетчиков для воды в случае их кражи. При этом Росарио как бы случайно забыл сообщить своим коллегам, что автором документа является не он, а ChatGPT. Пребывавший в неведении горсовет с легким сердцем единогласно выступил за новый норматив. И только затем Росарио написал пост в соцсетях, где раскрыл общественности правду об ИИ-происхождении принятого документа.
Перлман оговаривается, что в силу особенностей обучения чат-боты не всегда могут предоставить наиболее актуальную информацию по той или иной теме. Также машине недоступно понимание всех законодательных нюансов, поэтому просить чат-бота провести глубокий юридический анализ бессмысленно. Кроме того, есть опасения, что бот может «найти» несуществующие юридические документы и тем самым ввести в заблуждение специалиста, излишне доверившегося ИИ.
Если бы я сообщил об этом раньше, это предложение, наверняка, даже не было бы вынесено на голосование, — признает «шутник».
Примечательна реакция президента горсовета Гамильтона Соссмайера (а нужно сказать, что Порту-Алегри — достаточно крупный город с населением 1,3 млн). Первоначально Соссмайер очень возмутился и назвал поступок Росарио опасным прецедентом. Но потом передумал, наконец-то вчитался в документ и нашел его безупречным. Теперь, говорит Соссмайер, практика написания законодательных актов чат-ботом может стать тенденцией.
В отличие от темпераментных бразильцев, Эндрю Перлман, декан юридического факультета Саффолкского университета, настроен по отношению к ИИ-законодателю более скептично.
«Он не всегда может учитывать нюансы и сложности закона. Поскольку ChatGPT — это система машинного обучения, он может не обладать таким же уровнем понимания и суждений, как человек-юрист, когда дело доходит до интерпретации правовых принципов и прецедентов. Это может привести к проблемам в ситуациях, когда требуется более глубокий юридический анализ», — считает профессор Перлман.
При этом экспериментальным путем Перлман определил, что уровень подготовки Bing Chat соответствует знаниям студента юридического факультета. Со временем он станет только лучше, признал профессор.
Эндрю Перлман выделил 4 направления использования чат-ботов в юридической практике:
- правовые исследования (просмотр и систематизация больших объемов текстовых данных);
- создание типовых документов (например, контрактов);
- предоставление общей юридической информации (например, для ответов на FAQ во время первичных юрконсультаций);
- юридический анализ (генерация идей на основе принципов права и судебных прецедентов).
Перлман оговаривается, что в силу особенностей обучения чат-боты не всегда могут предоставить наиболее актуальную информацию по той или иной теме. Также машине недоступно понимание всех законодательных нюансов, поэтому просить чат-бота провести глубокий юридический анализ бессмысленно. Кроме того, есть опасения, что бот может «найти» несуществующие юридические документы и тем самым ввести в заблуждение специалиста, излишне доверившегося ИИ.
Неоднозначную оценку ИИ-юристу дает и недавнее исследование, проведенное на юридическом факультете Университета Миннесоты. Авторы собрали группу из 60 студентов и предложили им составить жалобу, контракт, заполнить трудовую книжку и написать юридическую памятку для клиента. В процессе выполнения задания часть группы могла использовать GPT-4, часть — написать все самостоятельно.
В результате оказалось, что ИИ смог повысить качество студенческих работ лишь в задании по составлению контракта. Но что касается затраченного времени, то тут помощь чат-бота была очень существенной. К примеру, студенты, которые использовали GPT-4 для составления жалобы, потратили на это задание на треть меньше времени, чем те, кто писал «из головы».
Также исследователи установили, что технология зачастую помогает компенсировать недостаток знаний у студентов с плохой успеваемостью. А вот для отличников она практически бесполезна. Поэтому, по мнению ученых, студентам первых курсов использование искусственного интеллекта лучше запретить. Но в дальнейшем будущих юристов следует научить, как эффективно и безопасно использовать ИИ в своей юридической практике.
