Исследуем триаду: ИИ, авторское право и плагиат
Является ли произведение, созданное искусственным интеллектом, полноценным искусством? И как в этом случае трактуется авторское право на это произведение? Эти вопросы уже начинают вставать и перед разработчиками, и перед юристами.
Все может быть искусством, пока люди воспринимают это как таковое. Ценность любого произведения определяется только субъективным представлением человека о том, что есть красота и гармония. И совершенно неважно, что мы в этом случае оцениваем: текст, изображение, музыку, скульптуру или перфоманс, объединяющий несколько разноплановых объектов.
Еще два года назад искусственный интеллект ассоциировался с технологиями, а не с творческим самовыражением. Но появились платформы и приложения вроде OpenAI или Midjourney, которые умеют перерабатывать художественный опыт и генерировать по заказу нечто, что может и должно восприниматься как самостоятельное произведение.
Стэнфордская философская энциклопедия определяет искусство как артефакт, созданный для всеобщего обозрения, и как творческую переработку произведений, созданных раньше.
С этой точки зрение генеративная деятельность машины может быть отнесена к искусству, потому что в определении никак не оговаривается необходимость принадлежности творца к Homo sapiens.
И это приводит к вопросу: а кто тогда может называться автором произведения? Машина, которая выполняет работу по генерации опций, или человек, который задает желаемые параметры и передает их машине? Кто в этом случае творец: тот кто предлагает DeepDream нарисовать Чанпэна Чжао в скафандре на белом коне в стиле Сальвадора Дали? Или машина, которая воплощает этот сюрреализм на экране?
И кто в этой ситуации занимается плагиатом? ИИ, который обрабатывает сотни гигабайтов информации, созданной другими авторами и потом создает из них текст или картинку? А, может, нарушитель авторского права тот, кто потом использует обработанные машиной результаты чужого труда и чужих бессонных ночей, выдавая их за свои?
Пример генеративного искусства. Источник: deepdreamgenerator
Пока мы не можем дать ответ на этот вопрос. Но уже ясно, что человечество встало на скользкий путь и у него есть все шансы упасть и больно удариться о такое нематериальное понятие, как этика.
Пока не существуют ни четких правил, ни наработанных практик, которые могут помочь ответить на этот вопрос.
Но уже создан юридический прецедент.
Бюро регистрации авторских прав США дважды отклонило заявку по поводу закрепления авторства на картину под названием «Недавний вход в рай». Заявителем был создатель приложения Creativity Machine Стивен Талер. Он утверждал, что настоящим творцом картины является нейросеть и требование человеческого авторства является неконституционным и не поддерживается законом или прецедентным правом.
Авторское право давало Талеру формальное основание считать все созданные с помощью его приложения работы произведениями искусства.
Основные аргументы для отказа у Бюро были следующие:
1. Произведение должно быть создано автором-человеком, чтобы соответствовать юридическим и формальным требованиям защиты авторских прав.
2. Авторство человека является необходимым условием для защиты авторских прав в Соединенных Штатах, основываясь на тексте закона, прецеденте Верховного суда и давней практике Бюро регистрации авторских прав.
3. Закон об авторском праве защищает «оригинальные авторские произведения», которые являются результатом творческого самовыражения человека и зафиксированы в материальном носителе выражения.
4. Закон предназначен для защиты результатов интеллектуального труда, созданного человеческим разумом, и Бюро не имеет полномочий изменить базовые постулаты законодательства.
Возможно, законодательство будет изменено, если разработчики смогут доказать, что ПО, созданное человеком, может считаться полноправным творцом генеративного искусства, поскольку в его работе велика доля человеческого интеллекта.
В таком случае регуляторам придется дополнять статьи закона такими странными понятиями, как наличие у автора чувства юмора, эмпатии и сострадания.
Другого выхода, судя по динамике процесса, у человеческого сообщества нет.
