Крипторегулятори сповідують принципи інквізиції?
Некомерційна організація Mises Institute при Австрійській школі економіки нещодавно опублікувала дослідження, в якому на прикладі судового вироку проти криптовалютного міксера Tornado Cash обґрунтувала тезіс, що методи влади мало відрізняються від середньовічної інквізиції. Наскільки коректною є така оцінка?
Трохи історії Tornado Cash
14 травня головного розробника протоколу Tornado Cash Олексія Перцева судом Нідерландів було визнано винним у відмиванні грошей та засуджено до 64 місяців тюремного ув'язнення.Tornado Cash — це протокол на блокчейні Ethereum, що дозволяє користувачам здійснювати конфіденційні транзакції. Він працює за принципом міксера: користувачі вносять свої кошти до загального пулу, де вони змішуються з іншими монетами, а вже потім виводять їх на потрібну адресу. Такий підхід ускладнює відстеження фінансової активності сторонніми спостерігачами. Важливою особливістю є повна відсутність зберігання коштів командою розробників (noncustodial). Користувачі самостійно контролюють свої кошти на всіх етапах взаємодії з міксером.
Міксер неодноразово попадав під санкції американських регуляторів, а його розробники, Роман Шторм і Роман Семенов (останній — заочно), у серпні 2023 року були звинувачені владою США у сприянні приховуванню коштів обсягом понад $1 млрд та у нехтуванні попередженнями про кіберзлочини.
Розробники Tornado Cash. Джерело: Reddit
Що не так з обвинуваченням?
Дослідники Mises Institute наголошують, що на відміну від традиційних банків, де переказ коштів може бути заблокований у разі виявлення підозрілої активності, Tornado Cash надає користувачам повну свободу дій. Взаємодія з автоматизованими смартконтрактами не потребує дозволу від жодної зі сторін. Виконуєш умови угоди – угода виконується. Все просто.
Перцев, Шторм і Семенов ніяким чином не могли і не можуть впливати на смартконтракти. Міксер і далі функціонує на загальнодоступному блокчейні Ethereum.
Але суд визнав їх винними у відмиванні грошей, ґрунтуючись на тому, що Tornado Cash теоретично може бути використаний у незаконних цілях.
Але ж загальновідомо, що автомобілі можуть бути використані лихачами. Невже це робить BMW злочинною організацією? Чи повинен СЕО Nokia сісти за ґрати за те, що якийсь злочинець шантажуватиме когось з допомогою смартфона його компанії?
Суддя дорікає розробникам за те, що вони не створили "законослухняне" програмне забезпечення. Проте користувачі Tornado Cash, якщо це буде потрібно, можуть довести легальність походження своїх коштів. Ба більше, інтерфейс платформи блокує введення коштів із санкційних адрес. Але суду цього було недостатньо, адже, на його думку, технічно підковані люди можуть обійти заборону та безпосередньо взаємодіяти зі смартконтрактом.
Вирок визнає децентралізований і некерований характер міксера, але ставить це в провину розробникам. Цей прецедент означає, що творці ПЗ, яке забезпечує конфіденційність (наприклад, браузер Tor або месенджер Signal), можуть бути притягнуті до відповідальності за дії злочинців, які використовують їхні продукти. Як і в будь-який момент можуть бути заарештовані розробники інших міксерів, які зараз працюють на крипторинку.
Справа в тому, що держава ніколи не змириться з тим, що опір цензурі дає свободу не лише законослухняним громадянам, але й злочинцям.
І цей факт неможливо ігнорувати.
Але до чого тут інквізиція?
Дослідники Mises Institute роблять висновок, що влада прагне, щоб розробники ПЗ з відкритим кодом писали програми тільки такі, які відповідають їхнім (владним) уявленням про конфіденційність. Це фактично є повномасштабним наступом на свободу слова, адже код — це форма мови.
Шістсот років тому інквізиція переслідувала інтелектуалів за книги, які суперечили доктрині католицької церкви: книги небезпечні, адже єретичні ідеї можуть зруйнувати усталений порядок. Сто років тому нацисти знищували "дегенеративне мистецтво", яке не відповідало їхній ідеології: мистецтво формує свідомість людей, а це привілей, доступний лише державі.
Інквізитори спалювали книги. Джерело: readermagazine
Сьогодні розробників саджають до в'язниці за програми, які не подобаються регуляторам. ПЗ з відкритим кодом може підвищити свободу та обійти фінансовий контроль, що неприйнятно для регуляторів.
Паперова грошова система ґрунтується на нестійкому фундаменті довіри до політичних інститутів. Відсутність реального забезпечення (у вигляді золота чи нематеріального активу) робить цінність фіату залежною виключно від віри людей у платоспроможність держави. Але економічні кризи, інфляція, девальвація наочно демонструють, як легко руйнується цей картковий будиночок, коли довіра до системи вичерпується. Тому не дивно, що уряди, усвідомлюючи цю хиткість, прагнуть усіма силами її зберегти. Фінансовий контроль, будь то відстеження транзакцій або заборона віртуальных валют, служить інструментом підтримки хиткої довіри.
На думку Mises Institute, судове переслідування засновників Tornado Cash — це спроба залякати інакодумців, придушити прагнення до фінансової децентралізації та зберегти контроль над грошовою системою.
І такі методи підозріло нагадують методи інквізиції. Засудження за "неправильні" ідеї, показова кара — все це зроблено для залякування інших.
А залякування — це перший і головний принцип, викладений у стандартному керівництві інквізиції Directorium Inquisitorum від 1578 року. Дослівно він звучить наступним чином: «… quoniam punitio non referencetur primo per se in Correctem bonum eius qui punitur, sed in bonum publicum ut alij terreantur, amalis committendis avocentur» («…бо покарання відбувається насамперед не для виправлення засудженого, а для суспільного блага, щоб інші могли злякатися та відмовитися від зла, яке вони могли б зробити»).
Настав час починати боятися?
Але все не так жахливо, як намагаються розповісти лібертаріанці з Mises Institute.По-перше, важко уявити, що ця платформа з російським корінням не використовувалася для відмивання коштів державних чиновників та олігархів країни-агресора, що потрапила під світові санкції. Тому великого співчуття Перцев, Шторм та Семенов не викликають.По-друге, дії регуляторів цілком описує ефект Даннінга–Крюгера. Нагадаємо, що це когнітивне спотворення, при якому людина з дуже низькою компетентністю в тій чи іншій галузі схильна переоцінювати свої здібності. Це призводить до невігластва і, як наслідок, до необґрунтованої самовпевненості та неправильних рішень, усвідомити наслідки яких людина не в змозі.Самі поміркуйте, ну який із Гері Генслера Великий Інквізитор?
