Тест Хауї: обдури поліграф від SEC

Тест Хауї – це серйозний поліграф, який використовують регулятори для перевірки криптовалютних проектів. Щоб його пройти, потрібно чесно відповісти на 4 питання, жодного разу при цьому не моргнути і не запнутися.

Здавалося б: де криптовалюта, а де вексель чи облігація?

Але SEC трохи іншої думки та шукає ознаки цінного паперу у будь-якому токені чи монеті, яка потенційно може приносити пасивний прибуток власнику.

Тому кожна компанія, що пропонує на ринку свій цифровий актив, перевіряється за допомогою тесту Хауї: чи не містить угода з використанням цього токена ознак інвестиційної угоди? Чи не підпадає стартап під юрисдикцію SEC з подальшою обов'язковою реєстрацією та оподаткуванням доходу від володіння або перепродажу акцій?

Давайте розглянемо ці чотири питання на основі судової справи SEC проти Ripple Labs. Нагадаємо, що Комісія з цінних паперів вважає, що токени XRP Ripple є цінним папером, оскільки інвестори залучалися під обіцянки прибутку, який можна отримати за рахунок роботи інших.

Це 3 із 4 критеріїв, які перевіряє тест Хауї.

Якщо на всі 4 питання тесту криптофаундери відповідають “так”, це автоматично переміщає їх проєкт під контроль SEC. І потім регулятори починають придивлятися, наскільки портрет інвестора відповідає нормі закону. Адже у США право вкладати кошти у венчурні та хедж-фонди мають лише кваліфіковані інвестори.

Відповідно до законодавства, до цієї категорії належать:

1. Особи, які мають чистий річний дохід не менше ніж $200,000

2. Особи, які задекларували чистий (після сплати податків) капітал не менше $1,000,000

У цьому випадку Ripple Labs точно потрапляє до категорії продавця цінних паперів, тому що фактично протягом 3 років проводила ICO (не називаючи це так), обіцяючи прибуток від зростання ціни на XRP, отримавши прямі інвестиції на сумму $1,3 млрд.

Скандал розгорівся тільки після того, як дехто на ім’я Райан Коффі, один з ранніх покупців токена, продав їх на біржі, втративши на операції $551. Він подав позов проти CEO Ripple Бреда Гарлінгхауза і звинуватив його у втраті 30% своїх вкладень.

"Не така вже й велика втрата!" - скаже будь-який криптотрейдер і матиме рацію. Але проблема в тому, що Коффі подав позов від імені кількох інвесторів. А на колективну скаргу SEC відреагувала миттєво і потяглася низка судів.

Це питання комусь може видатися риторичним. Хіба хтось залучає інвестиції інакше? Інвестора мотивує потенційний прибуток, інші приманки не працюють.

Але існують краудфандингові платформи, що обіцяють інвесторам зростання їхньої громадської репутації або маркетингове просування бренду. Такі інвестиційні договори Комісію з цінних паперів не цікавлять.

У випадку з Ripple справа йде за методичкою SEC: засновники обіцяли приріст капіталу, але некваліфіковані інвестори зазнали збитків.

Комісія ігнорує той факт, що Коффі та інші позивачі продали токени в момент ринкової просідання, піддавшись паніці. Її цікавлять лише сухі цифри.

Тут слід уточнити: що американські регулятори вважають “спільним підприємством”? Більшість федеральних судів визначають його як горизонтальну систему, яка об'єднує гроші чи активи від кількох інвесторів, з поділом прибутку та ризику пропорційно до вкладів. Тобто мається на увазі, що фаундери також є інвесторами.

Але є і "вертикальний" підхід. У цьому випадку суди вважають, що прибуток організаторів та інвесторів перебуває у прямій залежності: якщо організатори не отримали доходу, то й вкладники сидять на хлібі та воді. І тут загальний дохід проєкту не враховується.

 

У випадку з Ripple цей момент непрозорий. Тому що компанія відмовлялася надавати фінансові документи щодо організації та запуску токена. А деякі засідання проходили в закритому режимі на вимогу свідків, що дають свідчення.

Ми не можемо однозначно стверджувати, як регулятор оцінить параметр “спільного підприємства” щодо Ripple Labs.

Це критерій пасивної інвестиції. Якщо успіх підприємства в цілому залежить від промоутерів, залучення третіх осіб та організацій, які приймають безпосередню участь у просуванні токена, а сам інвестор тільки спостерігає за тим, що відбувається в очікуванні прибутків, то на це питання буде однозначна відповідь - "так".

У справі Ripple суд може визнати наявність четвертого критерію. У позові Райана Коффі стверджується, що засновники підкупили криптобіржі Gemini та Coinbase, щоб ті розмістили XRP. І це, на думку позивача, спричинило штучне зростання ціни токена.

Чи зможе довести Гарлінгхауз, що жодного підкупу не було – ми дізнаємось дуже скоро.

Остаточне рішення у справі має бути ухвалене до кінця 2022 року.

Зазначимо, що значення цього суду та винесеного щодо нього рішення вище, ніж визначення винності/невинності Ripple з погляду SEC. Бреду Гарлінгхаузу важливо створити прецедент і довести регулятору, що придбання цифрового токена не є класичним інвестиційним контрактом, а XRP нічого спільного не має з акціями компанії.

Тим більше, що Telegram в аналогічній ситуації не ризикнув сперечатися з Комісією з цінних паперів і вирішив відмовитися від запуску внутрішнього токена Gram.