Які аргументи використовує SEC, аби довести, що NFT – це цінний папір? Чому Комісія з цінних паперів та фондового ринку не стала доводити, що невзаємозамінні токени – це криптовалюта? Що не так у відомстві Гері Генслера, якщо дії щодо NFT зумовили розкол у лавах самої SEC?
Читайте відповіді –> на сайті."
«Хлопчиком для биття» було обрано компанію Impact Theory, яка два роки тому мала нахабство заробити $30 млн на токенах колекції зображень Founder's Key.
Аргументи за
У результаті Комісія з цінних паперів та бірж видала пресреліз, у якому прямо звинувачує компанію в операціях з цінними паперами без належної реєстрації.
З документа зрозуміло, що у 2021 році Impact Theory пропонувала та продавала комплект із трьох видів NFT або Founder's Keys, що мали назви Reckless, Heroic та Legendary (Безжальний, Героїчний та Легендарний). Крім того, компанія заохочувала інвесторів розглядати покупку Founder's Keys як інвестицію з можливим отриманням прибутку. Такі NFT Комісія розглядає як цінні папери.
«Без дійсної заяви про реєстрацію будь-які форми пропозиції та продажу цінних паперів мають бути зареєстровані», – заявила Антонія Аппс (Antonia Apps), регіональний директор регіонального офісу SEC у Нью-Йорку.
Далі відомство Гері Генслера видало багатосторінковий документ, суть якого зводиться до звинувачення: «Компанія Impact Theory порушила розділ 5(a) Закону про цінні папери, в якому йдеться, якщо заява про реєстрацію не є дійсною щодо цінного паперу, вона буде незаконною».
З повним текстом звинувачень на адресу бідолашного видавця NFT можна ознайомитися тут.
Impact Theory, не визнаючи і не заперечуючи висновків SEC, погодилася з наказом, де-факто визнавши, що порушила положення згаданого Закону, ухваленого майже 100 років тому, в 1933-му.
За свою «злочинну» діяльність вона отримала припис виплатити понад $6,1 млн як відшкодування боргу, відсотків до винесення судового рішення та цивільних штрафів.
Також наказом SEC було створено фонд для повернення коштів інвесторам, які зазнали втрат у результаті покупки NFT від Impact Theory (якщо такі знайдуться), а також зафіксовано відмову компанії від роялті, які вона теоретично могла отримати.
Аргументи проти
Що цікаво, аргументи проти репресій щодо заходів Impact Theory та її колекції NFT були озвучені самою ж SEC. Два члени Комісії (знаменита «криптомама» Хестер Пірс та Марк Уеда) піддали критиці застосування Комісією так званого тесту Хауї до описаної ситуації.
Пірс та Уеда назвали факти, які є основою наказу SEC, безпідставними. Impact Theory продала NFT на три десятки мільйонів доларів і пообіцяла, що незабаром вартість цих токенів зросте. У SEC побачили склад злочину в цитаті одного з покупців: «Купівля Founder's Keys — це те саме, що інвестувати в Disney, Call of Duty та YouTube одночасно». Цей підхід Пірс і Уеда вважають вкрай спірним, адже SEC не переслідує продавців годинників або картин, які запевняють колекціонерів у тому, що згодом бренд стане відомим, тож вартість цих товарів зросте.
Декілька заяв компаній та покупців, наведених у стейтменті, не є тими обіцянками, які утворюють інвестиційний контракт, – зазначили опоненти Генслера.
Як заявили автори заяви, у 2021–2022 роках Impact Theory провела викуп своїх NFT. Фактично це розірвання угоди – крок, який широко застосовується для усунення порушень реєстрації цінних паперів. Покупці повернули компанії токени майже на $8 млн.
Крім того, в американському законодавстві NFT не визначені як окремий клас активів. Це просто неможливо зробити, адже продається і купується не актив, а унікальний цифровий ідентифікатор, який і є NFT (а зовсім не зображення нудьгуючої мавпи або піксельного панка).
З одного боку, Хестер М. Пірс і Марк Т. Уеда з розумінням поставилися до заходів, вжитих SEC, адже йшлося про $30 млн. З іншого – запропонували замість примусових заходів розпочати дискусію про те, що таке NFT, яка його класифікація, наскільки законодавство 1933 року може дати інвестору необхідну інформацію перед купівлею токена та щодо інших актуальних питань.
Але, схоже, Гері Генслер швидше погодиться пройти співбесіду на свою наступну роботу в адміністрації Байдена (про що вже ходять чутки), ніж відповісти на ці важливі та дискусійні питання.
