Чжао доводитиме в суді, що Binance не використовує схему Понці
У Binance знову неприємності? Гонконгське видавництво Modern Media випустило статтю із заголовком «Схема Понці Чанпенга Чжао». CZ у відповідь подав до суду за наклеп.
Якщо придивитися уважніше, публікація дійсно видається «жовтою». Справа в тому, що ця стаття китайською мовою вийшла 6 липня у 250-му випуску Modern Media, і мала відсилання до оригінальної статті в Bloomberg Businessweek. А там назва була вже зовсім не такою гучною – «Can Crypto’s Richest Man Stand the Cold?» (що можна перекласти як «Чи витримає зиму найбагатша людина у крипті?»). І ні слова про Понці.
CZ не став терпіти такого літературного свавілля, і справедливо зажадав вибачень, спростування та компенсації. Плюс до всього, в чому видання не помилилося, то це в тому, що вони справді зв’язалися з багатим криптаном, який може собі дозволити найдорожчих адвокатів.
Ті негайно підвищили градус, згадавши у позові про вплив видання (воно є китайською «дочкою» Bloomberg), велику аудиторію та резонанс, які завдають матеріальної та моральної шкоди іміджу Чжао. В окремій заяві Чанпенг Чжао подав до суду на Bloomberg L.P. та Bloomberg Inc. зі звинуваченнями у «наклепницьких закидах».
Слід сказати, що справа може і не дійти до суду, якщо Modern Media погодиться виконати всі вимоги позивача в рамках досудового врегулювання. Вербально таких домовленостей було досягнуто, а провокаційний матеріал вже міг бути вилучений. Однак, згідно з іншими джерелами, у китайських друкованих виданнях заголовок статті просто змінили на «Таємничий Чанпенг Чжао».
«Ха-ха, виходить, що Gagarin News нічим не кращі за Bloomberg, якщо залишили в заголовку цей чортів клікбейт!». Ну, по-перше, так. А по-друге, ні.
«Так», бо ми поки що не доросли до масштабів Bloomberg, тож апріорі не можемо бути чимось набагато кращим за них. І «Ні» – тому що судова практика влаштована таким чином, що, намагаючись когось притягти до відповідальності за наклеп, саме ваш відповідач буде захищений презумпцією невинності. Це означає, що не він повинен буде доводити свою непричетність до ваших звинувачень, а вам доведеться переконати високий суд, що твердження відповідача було наклепницьким.
Як ми вже знаємо, видання згадало про схему Понці тільки у назві статті. Тому саме юристам Чанпенга Чжао автоматично доведеться якимось чином доводити, що сама схема роботи Binance не є фінансовою пірамідою.
Чимось це нагадало нам казус із позовом до музиканта Юрія Шевчука, який заявив на сцені, що «Батьківщина – це не дупа президента». Тим державним товаришам, яких образила ця заява, виходить, тепер треба доводити, що Батьківщина – це дупа президента. Інакше, у чому був неправий Юрій Шевчук?
Але, якщо серйозно, то, з високою ймовірністю, сторони вважатимуть за краще зам’яти цей конфлікт полюбовно, а CZ отримає деяку фінансову компенсацію за незручності.
